Что сказал судья по поводу иска SEC против Coinbase

Coinbase и Custodia проиграли как ранние, так и предварительные судебные разбирательства. Проигрыш Coinbase был более или менее ожидаемым – компании редко выигрывают много по ходатайству о вынесении судебного решения на такой ранней стадии, – но все же довольно поучительно.

Почему это важно

В какой-то момент дела с участием Комиссии по ценным бумагам и биржам США будут переданы в апелляционные суды и, возможно, даже в Верховный суд США, если они не будут урегулированы первыми. До этого момента эти решения окружного суда проливают свет на то, как судьи относятся к криптоиндустрии.

Разбираем его

Судья Кэтрин Полк Фаилла вынесла решение в основном против Coinbase после первоначального ходатайства о вынесении судебного решения, отклонив претензии SEC по поводу кошелька Coinbase Wallet, но оставив значительную часть жалобы без изменений.

Применяются обычные заявления об отказе от ответственности: это первоначальное ходатайство, и судья был обязан принять факты жалобы SEC как предполагаемые. В любом случае, мы обычно не видим, чтобы дела полностью прекращались на этой стадии, так что шансы Coinbase на успех также были довольно невелики.

Тем не менее, судья нарисовала довольно четкую дорожную карту в своем 84-страничном постановлении, принимая во внимание распространенные в отрасли аргументы о том, соответствует ли криптовалюта стандартам доктрины основных вопросов (no), что означает экосистема криптовалюты с точки зрения такого рода судебных разбирательств (подробнее об этом позже), нужен ли письменный контракт для выполнения условий “инвестиционного контракта”, как определено в SEC v. Хоуи (нет) и являются ли некоторые активы, указанные SEC в своей жалобе, ценными бумагами (это правдоподобно). В своем постановлении судья отклонила некоторые аргументы Coinbase о том, как можно обращаться с криптовалютами в США.

Что касается доктрины основных вопросов, судья Фаилла согласилась с судьей Джедом Ракоффом, который находится в том же округе, в постановлении о том, что криптоиндустрия не соответствует стандартам Верховного суда для того, что может быть крупной отраслью. При этом она стала последним судьей, заявившим, что SEC находится в пределах своих полномочий для проведения принудительных действий и регулирования криптовалют и не нуждается в мандате Конгресса. Фаилла согласилась с Ракоффом и в других частях своего приказа.

“Вопреки утверждениям ответчиков, ни Howey, ни ее потомки не пришли к выводу, что прибыль, ожидаемая от общего предприятия, ограничена только долями в доходах, прибылях или активах бизнеса”, – написал судья, также указав на другое решение Верховного суда.

Снова ссылаясь на Ракофф, Фаилла сказал, что общее предприятие существовало бы, если бы эмитент токенов использовал доходы от продажи токенов “для дальнейшего развития “более широкой”экосистемы токенов”.

Судья Фаилла недвусмысленно отклонила аргумент о том, что для существования “инвестиционного контракта” должен быть официальный контракт, выдвинув другой довольно распространенный аргумент в делах такого рода.

“Начнем с того, что для заключения инвестиционного контракта при Howey не обязательно заключать официальный контракт между участвующими в сделке сторонами”, – написала она. “Действительно, суды этого округа последовательно отклоняли предложения ответчиков из индустрии криптовалют включить “обоснованное контрактом” требование в анализ Хоуи”.

Аргументы о том, что криптовалюты сродни детским шапочкам или бейсбольным карточкам, не оправдались перед судьей, как и предположение о том, что SEC может взять на себя юрисдикцию в отношении “практически всей инвестиционной деятельности”, если официальный контракт не нужен.

Судья, похоже, предположил, что любая криптовалюта является частью общего предприятия, потому что токен не существует как отдельный продукт.

“В отличие от транзакций с товарами или предметами коллекционирования (включая Beanie Babies, обсуждавшихся во время устных прений …), которые могут потребляться независимо, криптоактив обязательно связан со своей цифровой сетью – сетью, без которой не может существовать ни один токен”, – написала она.

Судья также рассмотрел вопрос о том, внесла ли Coinbase ценные бумаги в листинг, придя к выводу, что регулятор обоснованно утверждал, что по крайней мере с двумя из них, solana (SOL) и chiliz (CHZ), держатели могут “разумно … ожидать получения прибыли” от Solana Labs или усилий команды Chiliz вокруг их соответствующих токенов.

“Стороны не оспаривают, что для удовлетворения своих требований SEC необходимо лишь установить, что по крайней мере один из этих 13 криптоактивов предлагается и продается в качестве ценной бумаги, и что Coinbase осуществляла связанные с ними посреднические транзакции, так что совершение операций с этим криптоактивом было бы равносильно работе незарегистрированной биржи, брокера или клирингового агентства”, – говорится в постановлении.

Теперь дело переходит в стадию раскрытия, и до апреля обеим сторонам предстоит завершить совместную работу над планом ведения дела. Предположительно, после этого дело разгорелось, поскольку стороны спорят о том, кому что достанется, и обмениваются документами.

Источник