Vitalik Buterin explica por qué los ‘grandes bloqueadores’ perdieron las guerras de escalamiento de Bitcoin

El creador de Ethereum ha revisado la “guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin”, reconsiderando su alianza con el bando de los “grandes bloques” a finales de la década de 2010 y ahora admite que el contingente de los “bloques pequeños” prevaleció por una buena razón. Reflexionando sobre dos libros de historia de Bitcoin contados Desde lados opuestos del debate, Vitalik Buterin publicó un extenso blog el viernes sobre cómo debería escalarse, actualizarse y gobernarse Bitcoin. Buterin dijo que los defensores de tamaños de bloques más grandes querían actualizaciones de bifurcación dura que aumentaran el rendimiento de las transacciones de Bitcoin. Sin embargo, en retrospectiva, cree que los grandes bloqueadores carecían de la competencia para ejecutar su visión correctamente, lo que contribuyó en gran medida a que no lograran cambiar Bitcoin. “Los pequeños bloqueadores cometieron muchos menos pasos en falso técnicos vergonzosos y tuvieron menos posiciones que condujeran a resultados absurdos si Traté de llevarlos a su conclusión lógica”, escribió Vitalik. En general, los pequeños bloqueadores querían mantener la cadena de bloques de Bitcoin liviana en términos de requisitos de almacenamiento para los usuarios regulares, y también evitar la normalización de los cambios en Bitcoin por parte de grandes grupos centralizados de intereses especiales. Por el contrario, los grandes bloqueadores querían que fuera asequible para los pequeños usuarios realizar transacciones en cadena sin depender de sistemas centralizados de capa 2 producidos por la empresa de desarrollo de Bitcoin Blockstream. Vitalik citó «The Blocksize War» de Jonathan Bier, que proporcionó una visión de los pequeños bloqueadores sobre el conflicto, y «Hijacking Bitcoin», publicado más recientemente por Roger Ver, que proviene de la perspectiva de los grandes bloqueadores. Haciendo referencia a Bier, Vitalik dijo que faltaban las diversas implementaciones de Bitcoin propuestas por los grandes bloqueadores. “Bitcoin Classic no era un código bien escrito , Bitcoin Unlimited era innecesariamente demasiado complicado”, dijo. “Uno de los peores fue que los grandes bloqueadores nunca estuvieron dispuestos a ponerse de acuerdo sobre ningún principio limitante realista sobre el tamaño de los bloques”, agregó. Además, la alianza de muchos grandes bloqueadores con el ahora desacreditado Craig Wright también dañó enormemente su reputación.

Para ser claros: Craig Wright (bifurcación BSV) y Roger Ver (bifurcación Bch) no son amigos de bitcoin (BTC). Son enemigos de bitcoin que bifurcaron su propia moneda de mierda (BSV y BCH) hace años e intentaron acabar con bitcoin. Los mercados decidieron devaluar BSV y BCH hace años. Son irrelevantes. pic.twitter.com/gzA5atxEcE
— PlanB (@100 billones de dólares) 10 de abril de 2024

Vitalik dijo que los grandes bloqueadores sufrieron lo que denominó la “trampa de la competencia unilateral”, en la que todas las personas inteligentes y competentes se congregan detrás de un movimiento de oposición. En última instancia, cree que el bando dio prioridad a “oponerse” a “construir” y tuvo dificultades incluso para unificar sus esfuerzos detrás de una cadena. A día de hoy, los pequeños bloqueadores han ganado. Sin embargo, muchos desarrolladores creen que Bitcoin enfrenta actualmente una crisis existencial similar. El desarrollador de Bitcoin Core, Matt Corralo, argumentó recientemente que el futuro de Bitcoin como moneda peer-to-peer parece «sombrío», ya que todavía no existen soluciones efectivas para escalar las transacciones sin depender de intermediarios. . Esto ha reavivado los debates en torno propuestas de bifurcación suave y cómo y cuándo cambiar el código de Bitcoin, así como cuál debería ser realmente el objetivo final de Bitcoin.

Esta fue la parte más interesante de @PeterMcCormack y @saylorEn mi opinión, la conversación reciente. «…en algún momento estamos sacrificando los intereses de una moneda sólida en pos del ideal de soberanía del individuo y no me queda claro que se consigan ambas cosas». pic.twitter.com/V7xguASele
– Malvado (@w_s_bitcoin) 27 de mayo de 2024

Según Vitalik, la mejor manera de disipar las tensiones políticas en torno a estas cuestiones no es mediante un “compromiso”, sino mediante una “nueva tecnología” que satisfaga a todos los lados del debate. Los ZK-SNARK, por ejemplo, son una solución de privacidad y escalamiento que le decepcionó ver mencionada «exactamente cero veces en ambos libros». «El desarrollo de Inscriptions y más tarde BitVM han creado nuevas posibilidades para las capas 2, mejorando lo que puede ser «He hecho con Lightning», añadió. Muchos equipos de proyecto están trabajando ahora en tecnología para verificar zkSNARK en Bitcoin basándose en el marco BitVM de Robin Linus, como sugiere Buterin. Esto podría permitir los primeros “acumulados” descentralizados de Bitcoin: sistemas escalables para procesar muchas transacciones en entornos rápidos fuera de la cadena antes de agruparlas en la cadena en una transacción ultraeficiente. Uno de esos proyectos es BitcoinOS, una plataforma acumulativa en desarrollo cuyos desarrolladores «Vitalik tiene razón: con ZK, todo se puede construir sobre Bitcoin y gran parte del debate sobre el tamaño de los bloques se vuelve irrelevante”, dijo Edan Yago, colaborador de BitcoinOS, en un mensaje a Decrypt. «De hecho, si ZK estuviera disponible en ese momento, Vitalik sin duda habría construido Ethereum sobre Bitcoin». «Por esta razón, el próximo Vitalik surgirá del ecosistema acumulativo de Bitcoin», predijo Yago.

Boletín informativo diario

Comience cada día con las noticias más importantes del momento, además de funciones originales, un podcast, videos y más.

Fuente