La Propuesta 289 de Compound Finance desata acusaciones de ataque a la gobernanza descentralizada

Compound Finance, un popular protocolo de préstamo en Ethereum, recientemente provocó un debate entre los miembros de la comunidad en el espacio de finanzas descentralizadas (DeFi).

Una ballena de criptomonedas conocida como “Humpy” utilizó sus sustanciales holdings para aprobar una propuesta que busca dar a los holders un rendimiento adicional en sus tokens COMP al depositarlos en un vault. Esta acción redirigió 499,000 COMP, valorados en aproximadamente 25 millones de dólares, del tesoro de Compound a un vault que genera rendimientos controlada por él y un grupo llamado “Golden Boys”.

La aprobación de la Propuesta 289 de Compound Finance genera preocupaciones sobre la gobernanza

La propuesta en el foro de gobernanza de la organización autónoma descentralizada (DAO) de Compound Finance se aprobó por un estrecho margen del 51%, con un recuento de votos de 682,191 a favor y 633,636 en contra.

Sin embargo, el estrecho margen y el poder de voto concentrado han suscitado preocupaciones sobre posibles ataques a la gobernanza.

Tras la aprobación de la Propuesta 289, Humpy defendió la propuesta contra las acusaciones de mala conducta. Afirmó que la propuesta se adhería a las reglas de la DAO y no permitía el robo o desvío de fondos.

“La inversión solicitada pasa por un Trust Setup con un conjunto de acciones que no permite robar o desviar fondos,” dijo.

A pesar de esta defensa, muchos miembros de la comunidad cripto cuestionaron la validez y seguridad de la ‘Trust Setup’ que se suponía debía proteger los fondos. Omer Goldberg, fundador de Chaos Labs, notó que la comunidad rechazó propuestas similares anteriormente.

Esto se debió a la falta de garantías y preocupaciones sobre transferir fondos significativos del tesoro sin las debidas protecciones. Goldberg destacó que la última propuesta, aunque ligeramente modificada con la Trust Setup, aún no abordaba las preocupaciones fundamentales sobre la seguridad de los fondos.

Michael Bentley, CEO de Euler Finance, comentó sobre el argumento de Humpy, expresando su escepticismo. Dijo que simplemente limitar las acciones de inversión no impedirá que los fondos sean “desviados”.

“Incluso si resulta ser una propuesta legítima, y aún podría serlo por lo que sabemos, había suficientes señales de alerta como para que sea impactante que tan pocos votaran en contra,” Bentley opinó.

Wintermute Governance también señaló que GoldenBoyzMultisig controlaba cualquier acción de retiro. Esto significa que la DAO no podría recuperar fondos por su propia voluntad en cualquier momento.

Además, Nick Almond, CEO de Factory Labs, enfatizó la aparente falta de medidas proactivas para prevenir la aprobación de la propuesta. Vio el ataque a la gobernanza de Compound como “extraño” porque aparentemente ocurrió ante los ojos de todos.

“Como 2-3 personas/grupos en desacuerdo cortés con la propuesta. Ningún intento de alertar a los holders de COMP para organizar un voto defensivo. 50,000 tokens, y esto podría haberse detenido,” Almond comentó.

Evolución del precio de COMP

Haseeb Qureshi, socio gerente de Dragonfly Capital, también ofreció una perspectiva notable sobre este tema. Notó que esta no es la primera vez que Humpy está involucrado en tales actividades.

Qureshi se refirió a un incidente similar en 2022, donde Humpy supuestamente usó sus sustanciales holdings de tokens Balancer (BAL) para dirigir incentivos a un fondo que él controlaba.

“Esto es básicamente un asalto corporativo de una DAO, con un matiz de despojo/tunelización (donde el asaltante extrae activos para beneficio personal). Esto es ilegal en la ley corporativa normal, pero… ¿En las DAO?” Él escribió en su cuenta de X (Twitter).

La controversia en torno a la Propuesta 289 ha llevado a una notable caída en el precio del token nativo de Compound, COMP. Al momento de escribir, se negocia a 48.43 dólares, marcando una caída del 4.73% en las últimas 24 horas.

Fuente