Cómo la exageración de MicroStrategy expone fallas pasadas por alto en los ETF de EE. UU.

La locura en torno a MicroStrategy (una empresa que prácticamente se convirtió en una máquina de tenencia Bitcoin ) ha puesto de relieve las debilidades en el mercado de fondos cotizados en bolsa (ETF) de 15 billones de dólares.

El sector de ETF se ha topado con un problema con dos fondos apalancados vinculados a las volátiles acciones de MicroStrategy. Estos fondos, creados para ofrecer el doble de rendimiento diario que las acciones de MicroStrategy, están dando a los inversores resultados inesperados.

El ETF T-Rex 2x Long MSTR Daily Target (MSTU) y el ETF Daily Target 2x Long MSTR (MSTX) Defi han visto sus desempeños desviarse enormemente de las expectativas en las últimas semanas. El 21 de noviembre, MSTU cayó un 25,3%, según datos de FactSet .

Eso es malo, pero debería haber sido peor: las acciones de MicroStrategy cayeron un 16%, lo que significa que el fondo debería haber caído un 32%. Una victoria poco común para los inversores. Pero cuatro días después, la situación cambió. MSTU perdió un 11,3%, mientras que las acciones de MicroStrategy cayeron sólo un 4,4%.

Eso es casi tres puntos porcentuales peor que el rendimiento prometido por el fondo. A MSTX no le fue mejor, perdiendo un 13,4% ese mismo día, muy lejos de su objetivo.

El problema del tamaño y los swaps

Antes de noviembre, estos ETF hacían exactamente aquello para lo que fueron diseñados. Pero a mediados de noviembre empezaron a aparecer grietas. Los fondos se han vuelto demasiado grandes, simple y llanamente.

El entusiasmo por MicroStrategy (y, por extensión, por Bitcoin se disparó después de la victoria dent de Trump, convirtiendo a estos ETF en actores masivos casi de la noche a la mañana.

Se supone que ambos fondos trac el desempeño de las acciones de MicroStrategy utilizando herramientas como swaps. Los intercambios son sencillos. Un corredor paga el rendimiento diario de un activo al fondo, menos una comisión, lo que garantiza la precisión.

Pero aquí está el problema: MSTU gestiona entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en activos diarios, y MSTX no se queda atrás. Los principales corredores no pueden seguir el ritmo y la oferta de swaps se está agotando.

Con los swaps al máximo, los fondos recurrieron a opciones de compra. Las opciones de compra dan derecho a comprar un activo a un precio específico dentro de un tiempo determinado. Son una copia de seguridad decente, pero no ofrecen la misma precisión que los swaps.

La directora ejecutiva Defi ance ETF, Sylvia Jablonski, defendió el paso a las opciones, calificándolo de eficiente para lograr apalancamiento. Pero críticos como Dave Mazza de Roundhill Investments sostienen lo contrario. Las opciones son impredecibles, especialmente para una acción tan volátil como MicroStrategy.

Mazza señaló que estos ETF ahora tienen una exposición por valor de más del 10% de la capitalización de mercado de MicroStrategy. Esto es inaudito en el mundo de los ETF. “MicroStrategy es demasiado pequeño para manejar este nivel de volumen de operaciones y activos bajo gestión”, dijo.

El caos apalancado se encuentra con la exageración Bitcoin

MicroStrategy ha pasado de ser una empresa de software a un proxy Bitcoin en toda regla. La compañía posee 43 mil millones de dólares en Bitcoin , comprados con montañas de deuda. Sólo este año, sus acciones han subido un 430%.

Los inversores que buscan amplificar su exposición a Bitcoin han invadido MSTU y MSTX, llevando estos fondos al límite. Cuando estos ETF crecieron demasiado, chocaron contra una pared. La oferta de swaps se agotó y los administradores de fondos no tuvieron más remedio que recurrir a opciones.

Esto mantuvo vivos los fondos, pero introdujo errores masivos trac . Kenneth Lamont de Morningstar comparó la situación con desastres pasados ​​de ETF, como el ETP 3x Tesla de Leverage Shares. Ese fondo no pudo pedir prestadas suficientes acciones para satisfacer la demanda, lo que generó problemas de rendimiento.

De manera similar, BlackRock tuvo que revisar su ETF iShares Global Clean Energy en 2020 después de que un aumento en los activos obligara a un rediseño completo de la cartera. Lamont calificó la situación del ETF de MicroStrategy como “un motor tartamudo”. El rápido crecimiento, afirmó, a menudo revela fallas ocultas.

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) disuade a los ETF de cerrar a nuevos inversores, incluso cuando se quedan sin swaps. Pero Kashner sugirió que detener la creación de nuevas unidades podría resolver el problema.

Esto convertiría efectivamente a los ETF en fondos cerrados, donde los precios y los valores de los activos netos no siempre coinciden. “Las compañías de fondos deben elegir entre crecimiento y precisión, y claramente han priorizado el crecimiento”, dijo.

Fuente