Ethereum-Krise? Insider warnt vor dem Untergang

1. Kritik an Ethereum: Justin Bons von Cyber Capital äußerte sich kritisch über Ethereum, indem er den Fokus auf Layer-2-Lösungen und die Vernachlässigung der Skalierung von Layer 1 bemängelte, und bevorzugt stattdessen die Blockchain von Solana.
2. Gemischte Reaktionen: Die Äußerungen lösten online gemischte Reaktionen aus, einige stimmen ihm zu, während andere die Stärken von Ethereum verteidigen und auf dessen institutionelle Partnerschaften und Projekte hinweisen, die dessen Relevanz und Wachstum sichern.
3. Uniswap’s Migration zu Unichain: Uniswap plant die Einführung einer eigenen Blockchain, Unichain, die als Rollup auf Ethereum aufbaut und die Gebühreneinnahmen teilt, was die Einnahmequelle für Ethereum beeinträchtigen könnte, jedoch ist der langfristige Einfluss dieser Migration noch ungewiss.

In einem kürzlich auf Twitter/X veröffentlichten Post hat Justin Bons, Gründer und CIO von Cyber Capital, eine kontroverse Meinung zur Zukunft der Ethereum-Blockchain geäußert. In einer ausführlichen Diskussion behauptet Bons, dass Ethereum aufgrund verschiedener interner Probleme und Entscheidungsrichtungen an Bedeutung verliert und bezeichnete die Plattform als erledigt.

Kritik an Ethereum

Justin Bons argumentiert, dass Ethereum, das einst als revolutionäre Blockchain galt, durch die starke Fokussierung auf die Entwicklung von Layer-2-Lösungen (L2) und die Vernachlässigung der Skalierung seiner Basis-Schicht (Layer 1, L1) Schaden nehmen könnte. Bons erklärte weiterhin, dass die L2-Lösungen der Ethereum-Blockchain zentralisiert seien und potenziell die Freiheit und Sicherheit der Nutzer bedrohen könnten, indem sie beispielweise Zugriff auf deren Gelder zensieren, einfrieren oder sogar entwenden können.

Bons bevorzugt im Vergleich die Blockchain von Solana, die er als eine bessere Option hervorhebt, und stellt dabei Ethereum’s Rolle und langfristigen Einfluss in Frage.

Reaktionen der Community

Die Äußerungen von Bons haben online gemischte Reaktionen hervorgerufen. Während einige Nutzer seiner Analyse zustimmen, verteidigen viele andere leidenschaftlich die Stärken von Ethereum. Ein Benutzer kritisierte Bons und behauptete, dass Layer-2 Lösungen generell nicht notwendigerweise negativ für Ethereum’s Layer-1 sein müssen, sondern dies eine Herausforderung für alle Layer-1 Lösungen darstelle.

Zudem weisen Verfechter von Ethereum darauf hin, dass die Blockchain weiterhin durch institutionelle Partnerschaften und Projekte gestärkt wird, was eine anhaltende Relevanz und Wachstum verspricht.

Uniswap’s Migration zu Unichain

Eine zusätzliche Herausforderung für Ethereum könnte die Entscheidung von Uniswap darstellen, eine eigene Blockchain namens „Unichain“ zu gründen. Diese neue Blockchain, die als Rollup auf Ethereum aufbaut, soll direkt die Einnahmen aus Gebühren mit den Nutzern teilen, die ihre UNI-Token einsetzen. Dies könnte die Einnahmenquelle für Ethereum wesentlich reduzieren, da bisher ein großer Teil der Uniswap-Gebühren von den ETH-Haltern eingenommen wurde.

Obwohl diese Entwicklung potenziell wertvolle Transaktionsgebühren von Ethereum abziehen könnte, ist der vollständige Effekt der Migration und der langfristige Einfluss auf beide Blockchain-Plattformen noch ungewiss.

Trotz der harten Kritik und den herausfordernden Veränderungen bleibt die Resonanz innerhalb der Ethereum-Community großteils positiv.

Quelle