La defensa de Sam Bankman-Fried quiere más libertad para interrogar a los testigos

Los abogados del deshonrado fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), están tomando medidas para ampliar el alcance de su interrogatorio para la próxima ronda de testigos de la fiscalía después de dos semanas de testimonios contundentes de miembros del círculo íntimo del magnate. Los abogados de SBF expresaron su preocupación por lo que dijo que fueron las restricciones en sus líneas de interrogatorio disponibles con testigos del gobierno las que, según dicen, les impiden presentar un caso a favor de su cliente. Para corregir esto, la defensa pidió más espacio para explorar las teorías de la defensa a través del contrainterrogatorio y prohibir a los fiscales confiar en testigos legos para el testimonio experto. “El gobierno ha objetado el esfuerzo de la defensa por hacer preguntas a testigos gubernamentales que se desviaron de «La concepción del gobierno, pero no se debe impedir que la defensa ‘desarrolle’ sus teorías a través del contrainterrogatorio», escribieron los abogados en su presentación. Esta solicitud se produce cuando el juicio de Bankman-Fried entra en su tercera semana y tras el testimonio de un desfile de testigos que relataron episodios en los que el jefe de FTX les ordenó engañar a inversores, clientes y auditores sobre la salud de la empresa y su relación con Alameda Research. también fundada por Bankman-Fried. Caroline Ellison, directora ejecutiva de Alameda y ex amante de Bankman-Fried, contó con emoción su alivio por no tener que “mentir más” después de detallar la presión que, según dijo, ejerció Bankman-Fried sobre ella para hacerlo. Al dar forma al testimonio de los próximos testigos, la defensa probablemente busque evitar más daños a la imagen de Bankman-Fried ante los ojos del jurado, dijo Daniel Silva, ex fiscal adjunto de Estados Unidos y accionista de Buchalter. «No quieren más víctimas», dijo Silva a Decrypt. El testimonio de las víctimas, continuó, «hace que el jurado sea más comprensivo» con el caso del gobierno, y el equipo legal de Bankman-Fried puede estar tratando de evitarlo creando vallas a su alrededor. «[Bankman-Fried] «Realmente está tratando de mantener esta evidencia dañina fuera del alcance del jurado». La defensa también está apuntando a otro de los pilares del caso de los fiscales al intentar argumentar que FTX cumplió con sus términos de servicio, lo que significa que no puede ser acusado. de fraude independientemente de la comprensión de los demás de lo que significaban. Sostienen que esto es una defensa reconocida en casos de fraude: argumentar que FTX cumplió con los términos de su propio contrato. En su propia respuesta un día después, los fiscales rechazaron la noción de la defensa como » simplemente incorrecto», y afirmó que la ley no se limita únicamente a incumplimientos de un contrato escrito. Agregaron que su evidencia ha demostrado que Bankman-Fried hizo un mal uso de los fondos de los clientes y tergiversó repetidamente cómo FTX los estaba manejando al mismo tiempo. Los fiscales también dicen no se han opuesto al contrainterrogatorio de los testigos por parte de la defensa, pero han contestado que se oponían a preguntas diseñadas para sugerir que fueron negligentes en sus tratos con FTX. «Por lo tanto, no hay base para excluir evidencia o proporcionar instrucciones limitantes sobre la evidencia de los clientes». ‘creencias con respecto a su comprensión e interpretación de cómo FTX manejaría sus depósitos, en el contexto de las declaraciones que el acusado autorizó sobre cómo FTX trataría sus activos», dijeron los fiscales en su presentación. Silva dijo que el equipo de defensa del banquero Fried llegó al juicio con grandes probabilidades de ganar una absolución, por lo que les queda un conjunto más reducido de opciones para atacar el caso del gobierno. En cambio, los fiscales todavía tienen más margen de maniobra para condenar a Bankman-Fried. «Si en este momento hay siete cargos pendientes y tres o cuatro teorías diferentes sobre esos cargos, los fiscales sólo tienen que probar uno de ellos y pueden argumentar a favor una sentencia máxima de 20 años», explicó Silva. «Por el contrario, SBF tiene que ser correcto en todos ellos. [for acquittal]».

Fuente