La situación legal de Ethereum, a examen: Hodl Law desafía a la SEC el 18 de julio

• El año pasado, la demanda de Hodl Law contra la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC) fue desestimada por varias razones, entre ellas la incapacidad de demostrar una controversia directa entre la empresa y la Comisión.
• El último informe revela que el bufete ha impugnado la decisión de desestimación con los argumentos orales previstos para el 18 de julio de 2024.

La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) ha intensificado a lo largo de los años su ataque contra el ecosistema de las criptomonedas, sometiendo a empresas como Ripple Labs, Coinbase, Binance, etc. a la autoridad de la ley.

Sin embargo, muchas instituciones y figuras clave dentro del ecosistema han planteado serias objeciones a este ejercicio con Hodl Law, una firma que se enorgullece de centrarse en los «servicios legales para los activos digitales y criptomonedas», demandando a la Comisión por lo que describió como «años de retraso intencional y ofuscación» para ampliar su alcance regulatorio sobre las criptomonedas.

Antecedentes de la desestimación del argumento anterior

Hodl Law argumentó en su demanda que la estrategia adoptada por la SEC no proporciona a los poseedores de tokens una notificación justa sobre el estatus de valores de las monedas. El bufete de abogados citó además el caso del ex empleado de Coinbase, Ishan Wahi, para argumentar que la negativa de la SEC a proporcionar orientaciones concretas ha llevado a millones de usuarios de Ethereum, incluido el bufete, a estar en constante demanda de una Sentencia Declaratoria de que Ethereum no es un valor.

Sin embargo, la SEC argumentó en un escrito de desestimación que el bufete de abogados carece de legitimación constitucional porque no existe un caso vivo entre ellos y la Comisión.

También afirmó rotundamente que el tribunal no tiene jurisdicción en virtud de la Ley de Sentencias Declaratorias. Para ellos, la supuesta preocupación de Hodl Law por futuras acciones de ejecución era puramente especulativa.

Según el escrito, su preocupación carecía del perjuicio específico requerido para la legitimación, y el riesgo hipotético asociado a una posible investigación no justificaba una demanda.

La Agencia también argumentó que el bufete de abogados no puede alegar una queja válida en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que no existe una resolución definitiva que impugnar.

En respuesta a esto, el tribunal tomó el año pasado la decisión de desestimar el caso por la razón de que Hodl Law no podía demostrar una controversia directa entre ella y la SEC.

La decisión también se basó en que la empresa no podía impugnar el planteamiento de la agencia. Al fin y al cabo, la SEC no había tomado ninguna medida concreta contra el bufete.

Hodl Law impugna la decisión de desestimación, Consensys demanda a la SEC

Curiosamente, esta decisión de desestimación ha sido impugnada por el bufete de abogados y el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito ha programado los argumentos orales para el 18 de julio de 2024.

Consensys también ha presentado una demanda contra la SEC por supuesta extralimitación regulatoria. De forma similar a la postura de la ley Hodl, Consensys cree que la SEC está intentando revertir su postura anterior de que Ethereum es una mercancía, no un valor.

En su caso, Consensys ha recibido una notificación de la SEC en la que se insinúa una posible acción relacionada con las funciones de intercambio y apuesta de MetaMask.

Según ellos, Ethereum no tiene la gestión centralizada que define la seguridad. Esto parece estar en consonancia con la reciente declaración del Director Jurídico de Coinbase, Paul Grewal, criticando a la Agencia por clasificar ciertas criptomonedas como valores y contradiciendo sus admisiones anteriores.

Al cierre de esta edición, Ethereum cotizaba a 3000 dólares tras caer un 2% en las últimas 24 horas y un 12,8% en los últimos 30 días.

Fuente